Деловое обозрение Первый ульяновский журнал для бизнеса и о бизнесе

Директора - к ответственности. Субсидиарной

Руководство предприятием - деятельность рискованная. Директор может быть подвергнут дисциплинарному, административному, уголовному наказанию.

Фото: ullica.ru

 

Руководство предприятием - деятельность рискованная. Директор может быть подвергнут дисциплинарному, административному, уголовному наказанию. Не менее существен и риск взыскания с руководителя убытков, причиненных как самому предприятию, так и третьим лицам.

По принципу презумпции вины

Остановимся подробнее на субсидиарной ответственности первого лица при банкротстве руководимого им предприятия.

Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность, которая возлагается, в нашем случае, на руководителя, когда предприятие не в состоянии самостоятельно погасить долг/является банкротом. Возможность такого взыскания предусмотрена Гражданским кодексом РФ, федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и др.

Закон о банкротстве устанавливает принцип презумпции вины руководителя. То есть предполагается, что должник-предприятие признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, пока не доказано обратное. Статья 10 этого закона содержит перечень возможных нарушений - оснований для привлечения к ответственности. Рассмотрим их подробнее.

Если не подано заявление о банкротстве

Одно из оснований для привлечения директора к ответственности - нарушение им обязанности по подаче заявления должника
в Арбитражный суд.

Руководитель обязан обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом не позднее месяца (при проведении добровольной ликвидации - десяти дней), если выявлены следующие обстоятельства:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств (или обязанностей по уплате обязательных и иных платежей) в полном объеме перед другими кредиторами

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит его хозяйственную деятельность или сделает ее невозможной

ряд других обстоятельств в соответствии со статьей 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Это основание для привлечения к ответственности часто использует Федеральная налоговая служба для взыскания задолженности предприятия с его руководителя.

Например, по делу А55-4489/2013 к субсидиарной ответственности привлечен директор ООО. Арбитражный суд Поволжского округа так мотивировал свое постановление от 02.06.15:
«…Руководитель должника, владея информацией о финансовом состоянии ООО, не мог не знать о недостаточности у общества имущества и денежных средств для исполнения просроченных обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей, однако не предпринял мер для исполнения обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом».

По делу А07-2236/2012 Федеральный арбитражный суд Уральского округа также привлек директора к ответственности, указав в постановлении от 21.01.14: «Руководитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства разумности и добросовестности своих действий. В деле отсутствуют данные о том, каким предпринимательским расчетом он руководствовался, продолжая хозяйственную деятельность должника при неудовлетворительной структуре баланса; за счет каких поступлений и в какие сроки должник планировал рассчитаться по обязательствам перед кредиторами притом, что ежемесячно обязательства должника увеличивались».

Несмотря на то, что большинство судов общей юрисдикции придерживается практики «недоимка - не убыток, а директор - не правопреемник» и направляет заявителей в арбитражные суды, по нескольким делам налоговой службе удалось добиться взыскания задолженности с руководителей, минуя процедуру банкротства. Для примера - апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-5853/2014.

Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности возможно при доказанности причиненного вреда, вины и причинно-следственной связи между виной и вредом

И еще один важный момент. Если факт несвоевременного обращения директора с заявлением о признании своего предприятия банкротом будет установлен, то лицо, выступившее в последующем с инициативой банкротства, вправе потребовать возмещения убытков, вызванных финансированием процедуры банкротства. Обратите внимание: такие споры рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Подведем итоги. Для того чтобы привлечь руководителя к ответственности за несвоевременное обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, нужно:

определить дату возникновения обязанности по обращению в Арбитражный суд

представить доказательства того, что обязательства должника возникли не ранее, чем через месяц с момента возникновения обязанности по обращению в Арбитражный суд

определить размер долга, вину руководителя, установить причинно-следственную связь между причинением убытков и поведением руководителя.

Руководителю же придется опровергать презумпцию виновности, а также доказывать добросовестность и разумность своего поведения.

Если нет необходимых документов

Еще одно основание для привлечения к ответственности руководителя предприятия-должника - отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. А также отсутствие в них установленной законом информации или включение искаженной информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Очевидно, что в данном случае судом будет устанавливаться факт неисполнения обязанности по передаче документов от руководителя к его преемнику/арбитражному управляющему. Отметим, что передача документов оформляется актами. Утрата документов (случайное повреждение, уничтожение) является основанием для их восстановления, но не для освобождения от обязанности их хранения и передачи.

Наибольшую сложность представляет доказательство «существенного затруднения проведения процедур банкротства». В данном случае отсутствие (искажение) документов не влечет автоматического применения мер ответственности к руководителю.

Например, удовлетворяя заявление о привлечении руководителя к ответственности, Арбитражный суд указал, что руководитель «не исполнил обязанность по передаче в адрес конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей, в связи с чем отсутствует возможность сформировать конкурсную массу и осуществить погашение кредиторской и текущей задолженности» (дело А39-8/2009). В то же время в деле А72-866/2013 Арбитражный суд установил, что «отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений».

Как видим, для привлечения руководителя к ответственности за непредставление документов главную сложность представляет доказательство вины и причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) руководителя.

Если причинен вред кредиторам

Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения руководителем (или в его пользу) сделок предприятия-должника также является основанием для привлечения директора к ответственности.

Но важно помнить: привлечение руководителя к субсидиарной ответственности возможно при доказанности причиненного вреда, вины и причинно-следственной связи между виной и вредом.

В данном случае речь идет об отчуждении имущества предприятия-должника в пользу третьих лиц, о заключении невыгодных сделок, занижении/завышении цены работ, выплате повышенных дивидендов, премий и других действиях, которые повлекли за собой банкротство должника. Доказательством противоправного поведения руководителя могут служить приговоры по уголовным делам, судебные решения по оспариванию сомнительных сделок, решения и постановления иных органов.

Например, удовлетворяя требование ИФНС по делу № А40- 69354/13 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, суд указал, что «действия руководителя, выразившиеся в непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что денежные средства, а также имущество, зарегистрированное у должника на праве собственности, не обнаружено, суд первой инстанции согласился с представленным уполномоченным органом расчетом размера субсидиарной ответственности, то есть исходя из данных реестра требований кредиторов».

Нужно отметить, что по уголовным делам по уклонению от уплаты налогов и сборов формируется практика отказа в их взыскании за счет личных денежных средств руководителя (например, позиция Свердловского областного суда по делу № 33-2048/2015). Это также послужит стимулом для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности и взысканию неуплаченных сумм налогов в рамках дела о банкротстве.

В завершение хочу особо отметить, что несмотря на действующий принцип презумпции виновности руководителя, кредиторы в деле о банкротстве должны активно отстаивать свою позицию. А руководителям предприятий-должников, во избежание привлечения к ответственности, можно порекомендовать надлежащим образом оформлять передачу документов и своевременно обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Татьяна Копейкина

Фото: aboutyourself.ru 

 

comments powered by HyperComments

Войти с помощью учетной записи uldelo.ru


Войти с помощью аккаунта в социальных сетях: