Деловое обозрение Первый ульяновский журнал для бизнеса и о бизнесе

Дробление бизнеса:
на что обратить внимание

Из-за использования компаниями схем с дроблением бизнеса в ходе налоговых проверок организациям доначисляют налог на прибыль, НДС, штрафы, пени. Вменяют в вину и незаконное применение спецрежимов. Количество налоговых споров и судов ежегодно растет. «Размежевание» бизнеса – это потребность или незаконная схема?

Фото: pixabay.com

Деловая цель или необоснованная выгода?

Термины «схема», «дробление бизнеса», «должная осмотрительность» не раскрываются ни в одном налоговом нормативном акте. Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает юрлицам реорганизовывать в форме разделения или выделения (ст. 57 ГК РФ), а также регистрировать новые организации с передачей им активов и имущества (ст. 51 ГК РФ). С точки зрения ГК РФ дробление бизнеса не противоречит нормам права. А суды отмечают, что налоговое законодательство не запрещает юрлицам выбирать наиболее выгодную для них систему налогообложения.

Налоговый орган пытается квалифицировать в дроблении бизнеса отсутствие деловой цели (намерения) и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (далее – ННВ). Критерии ННВ изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Понятие «деловая цель» уже давно присутствует в правоприменительной практике. Деловой целью сделки должна быть конкретная «разумная хозяйственная цель». В суде налогоплательщикам придется доказывать ее наличие и ответить на главный вопрос: «Для чего созданы новые организации?».

Арбитражная практика по данному вопросу противоречива. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и решения принимаются в основном в пользу налогового органа.

Рекомендации: в решении участников организации нужно прописать, какие деловые цели преследует дробление бизнеса. Например, для судей убедительны: повышение эффективности работы компании, усиление внутреннего контроля, разделение клиентов между компаниями, сокращение затрат, улучшение бизнес-процессов.

Признаки «формального» дробления

Проанализируем свежие выводы высших судей, изложенные в Определении ВС РФ от 16.03.2017 г. № 301-КГ17-1205 делу № А43-18706/2015. Налоговикам удалось доказать, что хозяйственной потребности в разделении не было.

1. Руководителем (учредителем) всех организаций является одно и то же лицо

Сам по себе этот признак не указывает на получение ННВ. Заключение сделок одним и тем же физлицом от имени двух организаций не причина для признания налогоплательщиков недобросовестными, а налоговой выгоды – необоснованной, при отсутствии иных
признаков недобросовестности. Но такие организации взаимозависимы, что дает проверяющим возможность, например, доказать применение цен, не соответствующих рыночным, и пересчитать налоги исходя из рыночных цен, а с 2016 года взыскать и задолженность по налогам.

Рекомендации: чтобы доначислить налоги, инспекторы должны доказать, что именно действия одинаковых учредителей или их взаимозависимость привели к уклонению от уплаты налогов. На это нужно обращать внимание налоговиков или судей. Законодательство не ограничивает количество юрлиц с одинаковым составом учредителей, но безопаснее назначать разных руководителей в организациях, которые совершают сделки между собой.

2. Отсутствие активов и иного имущества у созданной организации

Например, вновь созданные организации арендуют помещения, безвозмездно пользуются рабочими местами основной организации, не имея своего имущества, оборудования, транспорта и т.п. Поэтому у налогового органа возникает вопрос: «Каким образом организация самостоятельно производит продукцию (работы, услуги), не имея основных средств?». Но суды не всегда поддерживают этот довод налоговиков. Налоговики должны доказать, как данный факт повлиял на результаты деятельности основной компании.

Рекомендации: чтобы отклонить претензии, нужно доказать, что каждая новая организация занимается своим видом деятельности. У вновь созданного юрлица должно быть помещение в собственности и (или) в аренде, транспорт и оборудование для работы. Необходимо иметь акт о приеме-передачи активов и документы об уплате арендных платежей. В противном случае налоговики могут признать нереальность заключенных сделок.

3. Один юридический адрес, вид деятельности, поставщики, единственный персонал у основной и вновь созданной организации

В данной ситуации имеет место нарушение основных признаков самостоятельности и добросовестности. По мнению налоговиков, все действия основной организации направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Дополнительными доказательствами согласованности действий могут быть: единый сайт, общая управленческая информационная база, общий телефонный номер при приеме заказов, общий IP-адрес и т.п., хотя не всегда их совокупность приводит к решению суда в пользу налоговиков.

Рекомендации: ограничений по ведению бизнеса по одному юрадресу в законодательстве нет. Но если организации работают в одном здании, то у них должны различаться виды деятельности. Если же они были созданы для прикрытия деятельности основной компании, то суды поддержат налоговиков.

Что касается поставщиков, то организация может закупать товары, где считает нужным, если ее устраивают условия. Однако, если будет доказано, что новая организация представляет собой нереальный субъект, то придется ответить.

4. Единое централизованное управление

В целях минимизации затрат, возникающих из-за наличия формально созданных организаций, предприниматели стараются централизовать управление и этим «облегчают» налоговикам выявление признаков налоговой схемы. Признаками общего управления могут быть: ведение бухучета разных налогоплательщиков на одном компьютере, одинаковая документация, получение распоряжений от руководства другой организации; единая система скидок на продаваемый товар и т.п. Это также вызовет у налоговиков подозрения.

Рекомендации: нужно следить, чтобы бухгалтерские и кадровые документы хранились в помещениях той организации, к деятельности которой они относятся. Если по факту учетом и кадрами во всех новых ООО занимается одна из них или основная организация, надо оформить договор, предусмотреть плату за услуги и составлять акты об оказании услуг.

Решения судов в пользу налоговиков

ФНС России в связи с выигранными в суде делами дала разъяснения своим налоговым органам на местах, как формировать доказательственную базу по делам, связанным с получением ННВ путем дробления бизнеса. Например, Письма ФНС России от 24.12.2015 № СА-4-7/22683@ (Обзор судебных актов КС РФ и ВС РФ во 2-м полугодии 2015 года) и от 19.01.2016 № СА-4-7/465@ (анализ Определения ВС РФ от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014, касающееся незаконной налоговой оптимизации путем дробления бизнеса).

Налоговиками были доказаны:

»» Определение ВС РФ от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673 – схема занижения суммы выручки с использованием подконтрольного лица.

»» Определение ВС РФ от 27.06.2016 № 304-КГ16-6423 – схема занижения суммы выручки посредством использования давальческой схемы.

»» Определение ВС РФ от 23.01.2015 № 304-КГ14-7139 – схема занижения численности работников путем распределения их по нескольким организациям.

»» Постановление АС ЗСО от 22.04.2016 по делу № А27 – 9464/2015 – схема сокрытия превышения дохода общества над максимальным размером прибыли, являющимся условием для применения УСНО.

Рекомендации: чем больше опасных признаков, тем выше риск доначислений. Прежде чем использовать способ структурирования бизнеса, следует проанализировать судебные решения и выводы судей, оценить налоговые последствия и не допускать неоправданных рисков.

Решение судов в пользу налогоплательщиков

»» Определение ВС РФ от 22.04.2016 № 301-КГ16-3373 – суд указал, что наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика – недобросовестными.

»» Постановления АС ЗСО от 06.05.2016 по делу № А27 – 19625/2014 – суд признал необоснованным вывод инспекции о наличии противозаконной схемы дробления бизнеса.

»» Постановления АС ЗСО АС МО от 21.10.2015 по делу № А40-136933/14 – суд признал обоснованным включение обществом в расходы и применение вычета НДС по операциям с поставщиком.

Подведем итоги

Налогоплательщик может оптимизировать налоги, но только в рамках закона, который все читают по-разному. Надо помнить, что все созданные схемы, новые организации должны быть реальными, а не мнимыми и иметь все «инструменты» для работы. Документальное оформление отношений внутри бизнеса тоже должно быть правильным. Если дело дойдет до суда, выводы арбитров будут зависеть от того, какие доказательства представит каждая сторона в свою защиту.

Угроза доначисления налогов, пеней и штрафов и даже наступления уголовной ответственности может нависнуть над любой компанией, участвующей в схеме со структурированием бизнеса.

Другие материалы автора:

comments powered by HyperComments

Войти с помощью учетной записи uldelo.ru


Войти с помощью аккаунта в социальных сетях: