Деловое обозрение Первый ульяновский журнал для бизнеса и о бизнесе

За правдой к бизнес-омбудсмену

В 2022 году аппаратом уполномоченного по защите прав предпринимателей организовано и проведено 192 личных приема представителей малого и среднего предпринимательства, рассмотрено более 2,7 тысячи устных и 15 коллективных обращений от 250 субъектов бизнеса. Помимо тем, связанных с частичной мобилизацией, было много вопросов в налоговой, транспортной, торговой, уголовно-правовой сферах, а также были обращения по задолженности по государственным и муниципальным контрактам перед бизнесом и решениям контрольно-надзорных органов.

Фото: freepik

Екатерина Толчина

бизнес-омбудсмен Ульяновской области

О пяти решенных случаях этого года рассказывает бизнес-омбудсмен региона Екатерина Толчина.

К нам обратился предприниматель из Барышского района, в отношении которого возбудили дело об административном нарушении за самовольное занятие водного объекта и разведение в нем рыбы.

Но предприниматель деятельность на объекте в указанную дату нарушения не осуществлял и предоставил доказательства. Более того, пруд был спущен. В результате проведенной проверки удалось доказать, что протокол нарушения был составлен без выезда на место, и доказательств нарушения предоставлено не было. Кроме того, не соблюдались и сроки давности, ведь согласно КОАП постановление не может быть вынесено по истечению 2-х месяцев со дня совершения правонарушения.

Совместно с предпринимателем были оформлены все необходимые документы. В результате нам удалось добиться прекращения производства по делу об административной ответственности.

Дважды добивались возобновления расследования по делу о незаконном использовании изобретения.

К нам обратился представитель ООО «Росток». Он понес денежный ущерб из-за незаконного использования предприятием в производстве станков устройства, на которое имел патент. Станки продали, выручив за них определенную сумму, но свои законные деньги патентообладатель не получил.

На основании проведенной по делу оценочной судебной экспертизы следователь посчитал, что ущерб незначительный, и дело было прекращено. Но при нашей поддержке заявитель смог доказать, что это был необоснованный вывод. Именно это показала оценка ситуации другим экспертным учреждением — величина упущенной выгоды из-за нарушения авторских прав на изобретение составила существенно бOльшую сумму, чем было определено первоначально. Этот аргумент позволил обосновать нашу позицию, мы направили в областную прокуратуру обращение, что дело было прекращено незаконно. И добились решения о возобновлении следствия.

3. К нам обратился глава КФХ из Старомайнского района. Агрофирма, у которой он взял земельный участок в субаренду на длительный срок, после смены собственников решила расторгнуть договор в одностороннем порядке. Не раз по разным основаниям фермера пытались лишить участка, где он законно занимался деятельностью, добросовестно выполняя условия соглашения. Арбитражный суд неоднократно своими решениями подтверждал законность прав фермера.

Затем в ход пошли непорядочные методы: путем предоставления директором агрофирмы поддельных документов в учетные записи Росреестра были внесены данные, что договор субаренды с фермером расторгнут по соглашению сторон.

Мы обратились в местный отдел МВД РФ с просьбой провести проверку и помогли предпринимателю подготовить заявление в суд. Полицией было возбуждено уголовное дело по статье, предусматривающей ответственность за подделку документов.

Арбитражный суд согласился с позицией фермера, признал соглашение ничтожным.

Росреестр восстановит регистрацию договора субаренды, а фермер и дальше будет продолжать заниматься своим делом на арендованной земле.

4. Случай произошел с предпринимателем из Безводовского сельского поселения. Глава КФХ несколько лет подряд пытался оформить в безвозмездное пользование земельный участок, где он вел свою деятельность с 2017 года. Но каждый раз получал отказ в связи с тем, что данный участок предоставлялся другому хозяйствующему субъекту. Тогда фермер обратился к нам за помощью, чтобы разобраться - законны ли действия власти в этой ситуации.

Провели правовой анализ и установили, что оснований для отказа в предоставлении участка фермеру не было. А значит, действия администрации незаконны, противоречат федеральному закону о защите конкуренции.

Дело было рассмотрено в УФАС России по Ульяновской области. Служба согласилась с нашими выводами: оснований для заключения без торгов договора аренды спорного земельного участка с другим хозяйствующим субъектом у администрации не имелось. При рассмотрении заявки от другого субъекта администрация знала, что есть еще предприниматель, заинтересованный в этом участке, - наш заявитель, и в этом случае, согласно положениям Земельного кодекса РФ, должна была провести торги. Налицо нарушение антимонопольного законодательства. Администрацию поселения обязали устранить допущенные нарушения.

5. Обратился с вопросом ульяновский предприниматель, оказывающий услуги в сфере геодезии и кадастрового учета недвижимости. Он планирует приобрести квадрокоптер и использовать его для геодезических работ. Имеет ли он право сам управлять аппаратом и требуется ли для этого сертификат эксплуатанта?

Данный вопрос рассмотрен вместе с коллегами из транспортной прокуратуры.

Коллеги пояснили, что в случае, если будут проводиться аэросъемка и аэрофотосъемка, то сертификат необходим. Для проведения работ на беспилотниках с максимальной взлетной массой 30 кг и менее нужно привлекать по договору специалистов, прошедших специальное обучение и обладающих подтверждающим подготовку документом. Однако, на сегодня форма сертификата эксплуатанта еще не утверждена, выдача его невозможна и выполнение этих требований, соответственно, тоже. Со своей стороны, мы взяли данное обращение на контроль, будем оказывать консультационное сопровождение.

Контактный телефон отдела уполномоченного по защите прав предпринимателей для обращений и записи на личный прием:

+7 (8422) 58 13 31

Фото из архива Е.Толчиной

Войти с помощью учетной записи uldelo.ru


Войти с помощью аккаунта в социальных сетях: