Взносы на капремонт.
Поборы или разумный вклад?

До сих пор на интернет-площадках и в личных разговорах идет оживленная дискуссия: платить или не платить взносы на капитальный ремонт общего имущества дома. Слово – Дмитрию Томко, адвокату Национальной Юридической Службы «АМУЛЕКС».

Фото: Эльмира Кобина

Не право, а обязанность

Статьей 154 ЖК РФ установлена обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт. По сути, это часть платы за жилищно-коммунальные услуги. Поэтому любое уклонение от уплаты взносов влечет за собой принудительное взыскание.

В отечественном праве нет практики, когда суд отказал бы в удовлетворении требования о взыскании этих взносов. Сам вопрос о законности установления взносов на капремонт и обязанности собственников по их уплате являлся предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации по запросу группы депутатов Государственной думы Федерального собрания, который Постановлением от 12.04.2016 г. №10-П подтвердил законность взносов. Поэтому отказ от их оплаты приводит к гражданской ответственности и принудительному взысканию.

Обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме прямо установлена положениями статей 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ. Собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества. Поэтому ранее производившиеся траты на капремонт из бюджетов различных уровней были исключены. Теперь вопрос стоит только об эффективности использования отчисляемых на капремонт взносах.

Фонд капремонта

Есть два способа формирования фонда капремонта по каждому конкретному дому, которые установлены статьей 170 ЖК РФ, – через регионального оператора фонда капитального ремонта, учрежденного в каждом регионе, и через специальный счет, отрытый в банке.

Если в первом случае решение принимается путем бездействия, то в случае открытия специального счета в банке требуется проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где большинством голосов принимается соответствующее решение. Кроме того, на собрании может быть решен вопрос и о повышенном размере взносов на формирование фонда капремонта, а также о распоряжении этими средствами.

У последнего способа, явно демократического и более оптимального, есть минус – человеческий фактор. Это пассивность подавляющего большинства собственников квартир. В небольшом доме, где соседи в той или иной мере знают друг друга и готовы действовать сообща, можно провести общее собрание и диспуты по способам решения насущных проблем эксплуатации. Но в больших домах-«муравейниках», к сожалению, объективно сложнее собрать жильцов. Поэтому в подавляющем большинстве случаев большие многоквартирные дома «голосуют» молчанием за аккумулирование средств в региональном фонде капремонта и проведение ремонта выбранными им подрядными организациями.

«Повезло» только нанимателям квартир по договорам социального и служебного найма. За них по вопросам содержания дома голосует собственник квартир в лице муниципалитета или государства.

Принимать решения и нести ответственность

Жители, выбравшие способ управления домом как ТСЖ или ТСН, более активные. Они чаще решают вопросы о накоплении взносов на специальном счете, с которого по решению общего собрания расходуют на ремонт общего имущества, назначают ответственных за состояние счета, выбирают подрядчика и к тому же назначают даты капитального ремонта. Таким образом, напрашивается вывод о пассивности подавляющего количества собственников квартир, полагающихся на патернализм со стороны государства.

Пришло время принимать собственные решения об управлении многоквартирным домом, где в общем имуществе есть часть имущества каждого собственника. А также нести ответственность за эти решения. Следовательно, проблема формирования фондов капитального ремонта, по сути, не правовая, а общественная. И отказ от уплаты взносов в фонд капитального ремонта – скорее, следствие недостаточной разъяснительной работы региональных властей с населением.