Деловое обозрение Первый ульяновский журнал для бизнеса и о бизнесе

Судебная практика
по дроблению бизнеса

Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС.

Фото: pixabay.com

Эльмира Багаутдинова

независимый эксперт, консультант по налогам, действительный член Палаты налоговых консультантов России, аттестованный преподаватель ИПБ и ПНК России, программ МВА при УлГТУ

(Продолжение. Начало темы (Дробление бизнеса – налоговые риски и налоговые возможности) – в июньском номере «ДО»)

1. Претензии налоговиков: У фирм одинаковый вид деятельности, общие учредители, адреса регистрации, банки, IP-адреса, поставщики, бухгалтерия и кадровое делопроизводство. Цель дробления – поделить персонал и обойти ограничение в 100 человек.

Что решили судьи: Суд поддержал вмененщика. Фирмы – самостоятельные участники бизнеса, у каждой – своя лицензия для фармацевтической деятельности, они не оплачивали расходы друг за друга. Каждая фирма самостоятельно получала разрешительную документацию, чтобы открыть торговую точку. Клиенты у вмененщиков разные (Постановление АС СКО от 11.05.2018).

2. Претензии налоговиков: Бизнес общепита раздробили три родственника. Зал обслуживания посетителей родственники разделили на части формально – у них общие вход, кухня, подсобные помещения. Посетители уверены, что это один объект. У всех ИП идентичный ассортимент продукции, одни и те же поставщики, единая касса. Новые ИП открыли, когда численность персонала подходила к пределу. Следовательно, единственная цель дробле-ния – заплатить меньше налогов.

Что решили судьи: Суд встал на сторону налоговиков. Фактически деятельность вел только один бизнесмен. Остальные ИП полностью ему подконтрольны и не самостоятельны в принятии решений (Определение ВС РФ от 10.07.2018 № 308-КГ18-9392).

3. Претензии налоговиков: Фирмы разделили магазин на условные части, границ между ними нет. Покупатели воспринимали все торговые залы как единый магазин. Товар закупал только один ИП. Все ИП – родственники или бывшие работники главного ИП, занимались одним видом бизнеса.

У всех бизнесменов общий бухгалтер, который составляет все отчеты на одном компьютере в общей программе. Все ИП открыли счета в одном банке, причем доступ к ним получили работники основного ИП. Продавцы уверены, что работают у одного ИП, у них единая форменная одежда с логотипом магазина. Торговый зал формально поделили на части, чтобы площадь каждой не превышала 150 кв. м.

ПАМЯТКА: Учреждать или иным способом участвовать в 2-3-5 юрлицах и, например, еще быть самому ИП тоже не запрещено. Но если налоговики видят такую связь, они сразу ищут другие признаки схемы.

Что решили судьи: Вмененщики не доказали, что вели самостоятельные виды деятельности. Суд решил, что они вели бизнес через единый объект торговли с общими сотрудниками, денежными расчетами. ИП рекламировали магазин как единый объект. Выручку в банк сдавал один ИП. Он же оплачивал общие расходы по «коммуналке» и охране. Предприниматели поделили торговый зал без разумной экономической цели (Постановление АС ЗСО от 21.05.2018).

Проигрышна ситуация, когда единый непрерывный технологический процесс на единой производственной базе с едиными заказчиками дробят на две якобы независимые организации (Постановление АС ЗСО от 18.08.2017 № Ф04-2370/2017). Решение оставлено в силе Определением ВС РФ от 21.11.2017 № 304-КГ17-16800. ВС РФ окончательно подтвердил, что в рассматриваемом деле дробление бизнеса – это был намеренный уход от налогов. Учредитель разделил бизнес на несколько компаний, чтобы не превысить лимит доходов по УСН. В споре против компании сыграли такие факты:

в сделке отсутствовала деловая цель, подконтрольные компании поочередно вели бизнес и принимали выручку, чтобы не превысить лимит по УСН, компании не перечисляли друг другу деньги, а операции оформляли только на бумаге.

В настоящее время имеется множество свежих судебных решений как арбитражных судов различных округов, так и ВС РФ. Их следует обязательно изучать, анализировать. Выводы судей в пользу проверяющих принять во внимание и не допускать подобных ошибок. А решения в пользу налогоплательщиков использовать в качестве доказательств своей правоты

Обзор Пленума ВС РФ от 04.07.2018

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденных Президиумом ВС РФ 04.07.2018. Появилась ясность, как делить бизнес между компаниями и ИП на спецрежимах, чтобы потом не обвинили в занижении налогов. Судьи выпустили новые рекомендации по этому вопросу, а ФНС разослала их в инспекции своим письмом от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643.

Судьи ВС РФ продемонстрировали объективный подход, учитывая законные права и интересы всех участников правоотношений. В целом, обобщена полезная и положительная практика для малого и среднего бизнеса применяющего спецрежимы налогообложения. ВС РФ еще раз указала налоговикам, что «сам по себе факт взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность».

Суд также напомнил о двух забытых нормах НК РФ:

1. О презумпции добросовестности налогоплательщика;

2. Бремя доказывания недобросовестности и получения ННВ лежит на налоговом органе.

Приведены два примера.

В одном не правы налоговики, т.к. не привели иных доказательств получения ННВ, кроме признаков подконтрольности и взаимозависимости. А налогоплательщик доказал самостоятельность субъектов отношений.

В другом не прав налогоплательщик, т.к. его намерение получить ННВ однозначно подтверждалось тем, что создание каждой последующей организации контрагента налогоплательщика совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигалось пороговое значение дохода для применения УСН.

ПАМЯТКА: Основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Новые выводы судей ВС РФ

Безопасное дробление

Налоговики больше не станут предъявлять претензии, если компания и контрагенты взаимозависимы, но ведут самостоятельную деятельность. Судьи в качестве примера привели такую ситуацию:

Налоговики решили, что компания и ее взаимозависимые оптовые покупатели неправомерно применяют упрощенку. Инспекторы доказывали, что компания создала эти подконтрольные организации, чтобы обойти лимит доходов на упрощенке – 150 млн руб. за календарный год (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Но судьи признали выводы налоговиков ошибочными. Они не нашли ничего криминального в работе бизнеса.

Деятельность. Компания является дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов. Она вправе определять, как выстраивать сеть продаж. Компания продает товары оптовым организациям. Каждая из них ведет деятельность раздельно, специализируется на определенном сегменте рынка. Это перепродажа товаров оптом сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, торговля через интернет-сайт.

Ресурсы. Каждая организация сотрудничает со своими клиентами и имеет свой штат работников.

Выводы судей ВС РФ: Компании ведут бизнес раздельно. Налоговики не вправе суммировать доходы всех предприятий группы и сравнивать общую сумму с лимитом на упрощенке. Каждая компания правомерно применяет спецрежим, т.к. ее доходы не превышают лимит.

Рискованное дробление

ФНС неоднократно и ранее перечисляла признаки незаконного дробления, при которых инспекторы доначислят налоги и штрафы (письмо от 13.07.2017

№ ЕД-4-2/13650). Если бизнес раздробили формально с целью обойти лимиты на спецрежиме, а по факту работает одна организация, инспекторы вправе пересчитать налоги по общей системе (п. 4 Обзор).

Например. Налоговики посчитали, что компания распределяла выручку между зависимыми организациями группы, чтобы незаконно применять спецрежим. Каждую новую организацию регистрировали как раз тогда, когда ранее созданные приближались к лимиту доходов на упрощенке.

Судьи поддержали проверяющих. Бизнес раздробили искусственно. Поэтому налоговики вправе сложить доходы всех компаний группы. Если общая сумма больше лимита на упрощенке, инспекторы доначислят НДС и налог на прибыль.

К отраслям, где проводят искусственное дробление, относятся ремонтно-монтажные работы, розничная и оптовая торговля, производство, сдача в аренду имущества, аптека, строительство, общепит

Как инспекторы определят, дробление законное или нет

1. Когда были созданы взаимозависимые компании и ИП. Если компания реорганизовалась, то с какой целью. Опасно регистрировать новые компании на УСН и переводить на них клиентов, когда доходы компании близки к лимиту. Инспекторы решат, что новые организации создали только для того, чтобы применять льготный спецрежим.

2. Как принимаются управленческие решения внутри группы. Рискованно, если у компаний один директор или учредитель, и он определяет действия всех этих организаций.

3. Используют ли компании общие трудовые и производственные ресурсы, одно и то же оборудование. Налоговики заподозрят незаконное дробление.

4. Есть ли особенности в договорных отношениях. Например, претензии у налоговиков возникнут, если одна компания взяла у другой основные средства в аренду, но арендную плату не платит.

Резюме

Там можно дробить бизнес или нет? Само по себе дробление бизнеса – это не криминал. Но дробить надо правильно. При этом помнить, что дробление без деловой цели – это злоупотребление правом. Вести предпринимательскую деятельность хозяйствующий субъект вправе в тех формах и теми методами, которые сочтет нужными. Но при условии, если действует в рамках правового поля (законов).Проблема только в том, что законы все читают по-разному. Все новые организации и ИП должны быть реальными, а не мнимыми и иметь все «инструменты» для самостоятельной работы, в т.ч. документальное оформление своих отношений внутри бизнеса.

Важный критерий для оценки законности дробления – это доля участия одной организации в другой. Нужно понимать, насколько одно лицо влияет или может влиять на другое. Но этот критерий пока корректно не сформулирован законодательством.

Безусловно, что чиновники будут искать доказательства того, что разделение налогоплательщик совершил с одной целью – сэкономить на налогах. Если дело дойдет до суда, выводы арбитров будут зависеть от того, какие доказательства представит каждая сторона в свою защиту.

comments powered by HyperComments

Войти с помощью учетной записи uldelo.ru


Войти с помощью аккаунта в социальных сетях: