Первый ульяновский журнал для бизнеса и о бизнесе
Шанс на справедливость
Аудиопротоколирование в суде – не новшество, оно эффективно применяется в арбитражном процессе. С 1 сентября 2019 года такая обязанность возлагается и на суды общей юрисдикции в первой и апелляционной инстанции (исключение – закрытые заседания).
«Это очень удобно для всех участников процесса, так как можно истребовать запись в любой момент и ссылаться на нее как на доказательство, в подтверждение слов той или иной стороны или действий судьи. Более того, в некоторых учреждениях ведется даже видеозапись.
В подавляющем большинстве судов общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам в РФ есть техническая возможность для ведения аудиозаписи, но до 1 сентября она не была обязательной, поэтому практически не использовалась».
На основании письменных ходатайств и за счет лиц, участвующих в деле, или их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия аудиозаписи судебного заседания. Замечания на аудиозапись рассматриваются в течение двух суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе уточнить их содержание, вызвав тех, кто подал замечания.
юрист, главный специалист-эксперт УФССП России по Санкт-Петербургу:
«Это, безусловно, большой шаг вперед в развитии процессуального законодательства. Аудипротоколирование повышает гарантии вынесения судом законного и справедливого решения, позволит неукоснительно соблюдать все требования процессуального законодательства. Более того, мы полагаем, что введение аудиофиксации положительно скажется на соблюдении сроков изготовления протокола судебного заседания, которые в настоящее время нередко нарушаются, – аудиопротокол будет оформлен в течение одного заседания.
Введение аудиофиксации вызывает множество вопросов чисто процессуального характера (например, как быть в случае технического сбоя записывающей аппаратуры?), но в целом это нововведение имеет положительное значение».
Больше информации, меньше эмоций
юрист, криминолог, общественный деятель:
«Данная мера позволит не только сократить время проведения судебного заседания, детально фиксировать судебное заседание, сохранив хронологию событий, но и дисциплинировать участников судебного заседания. При этом сократится число вносимых замечаний на протокол».
«Нововведение полезно как для участников процесса, так и для самих судей и их помощников. Во-первых, участникам процесса будет проще готовиться к судебным заседаниям в той части, когда возникает необходимость переслушать, как проходило предыдущее заседание, что говорили и заявляли другие стороны. Во-вторых, это немного, но снизит нагрузку на аппарат суда – в части ведения письменного протокола. В-третьих, аудиозапись сможет быть предметом оценки судов вышестоящих инстанций, когда возникнет необходимость проверить, действительно ли, например, сторона просила истребовать доказательства в устном порядке, а ей отказали (ранее это могло не войти в протокол судебного заседания)».
Как отмечают эксперты, обычный протокол судебного заседания, который сейчас ведется вручную секретарем судебного заседания, отражает не более 20-30% информации о ходе заседания. Там могут встречаться ошибки. Получить его на руки не всегда возможно, так как он может вообще отсутствовать в деле и выдаваться только по запросу участника процесса. В этом случае протокол вообще пишется задним числом.
«Не секрет, что основным доказательством в уголовном процессе являются показания свидетелей. Полное и достоверное изложение показаний свидетелей, подсудимых напрямую влияет на принимаемое судом решение по делу.
Защитникам достаточно часто приходится подавать замечания на протоколы судебных заседаний и в том числе по причине его неполноты и некорректного изложения показаний участников процесса. Всем известна фраза: «Казнить нельзя помиловать». От правильно поставленной запятой все меняется. Письменный протокол судебного заседания не содержит интонации высказывания и, поэтому неверно проставленная запятая, даже если фактически сказано иное, может кардинально повлиять на итоговое решение.
У меня сейчас в производстве находится очень сложное «строительное» уголовное дело, где приходится оперировать особыми техническими формулировками. И я не уверен, что письменный протокол не будет иметь серьезных нареканий. Аудиозапись судебного заседания могла бы нивелировать любые претензии участников разбирательства к письменному протоколу».
«Введение обязательного аудиопротоколирования может многое изменить в судебной системе и исключительно в лучшую сторону. Во-первых, это научит всех участников судебного процесса, в том числе и судью, быть взаимновежливыми, выбирать формулировки, соблюдать регламент, требования Гражданского процессуального кодекса и т.п.
К сожалению, нередки ситуации, когда стороны превращают судебное заседании в балаган, действуя эмоционально или судья ведет себя не совсем корректно. Например, мне известен случай в Краснодарском крае, когда судью лишили статуса за нецензурные высказывания. Аудиопротоколирование должно дисциплинировать всех и навести порядок в зале суда».
«Надеюсь, введение обязательного аудиопротоколировния исключит часто встречающиеся конфликтные ситуации, связанные с отстранением защитников от процесса под предлогом нарушений порядка судебного заседания, или иные более серьезные ситуации, граничащие с необоснованным обвинением участников процесса в более грубых нарушениях. Всегда можно обратиться к аудиозаписи и дать адекватную оценку высказываниям сторон, даже если письменный протокол судебного заседания не корректен и неполон».
Что еще изменилось?
1 сентября 2019 года вступили в силу и такие изменения в Гражданском процессуальном кодексе:
Александр Малютин
«Благодаря автоматизации должна исчезнуть вероятность влияния руководителей судов на распределение дел. Система будет стремиться равномерно распределять нагрузку между судьями. Это нововведение опять же заимствовано из системы арбитражных судов».
«Вообще в российском законодательстве прослеживается тенденция на сближение арбитражного процесса с иным процессуальным законодательством, постепенное создание так называемой «единой судебной процедуры».
Сейчас еще сложно говорить, насколько это оправдано и возможен ли в принципе единый судебный процесс, без учета особенностей отраслей права. Но сам факт постановки данного вопроса уже заслуживает внимания».
